Ситуация с недвижимым имуществом, оставленным греками-киприотами на севере страны, регулируется статьей 159 Конституции ТРСК, озаглавленной «Право государства на собственность». В соответствии со статьей 159 вся недвижимость греков-киприотов, оставшаяся на севере страны, переходит в собственность государства без необходимости какой-либо дополнительной административно-правовой процедуры.

Как мы уже отмечали, ответчиком по искам в ЕСПЧ выступает Турецкая республика. За все время с 1974 года было рассмотрено несколько важных дел, решения по которым определили основные контуры этой проблемы. 

Дело Лоизиду против Турции 1996 год

Лоизиду обратилась в ЕСПЧ на основании неэффективности внутренних средств правовой защиты — и ее заявление было принято Судом.

Действительно, статьи 36 и 159 Конституции ТРСК не позволяют грекам-киприотам добиваться средств правовой защиты в соответствии с внутренним законодательством ТРСК в отношении их имущества, оставшегося на севере страны. Более того, учитывая, что в то время у греков-киприотов было очень мало физических возможностей пересечь границу ТРСК, для них было физически невозможно обратиться в суды ТРСК. По этим причинам Лоизиду смогла обратиться непосредственно в ЕСПЧ, не пытаясь искать средства правовой защиты в ТРСК или Турции, и ее заявление было принято.

ЕСПЧ в декабре 1996 года вынес решение о нарушении прав против Турции на основании того, что Лоизиду, гражданка Греции-киприотка греческой администрации Южного Кипра, была лишена прав собственности на свою недвижимость в Кирении. В июле 1998 года Суд обязал Турцию выплатить компенсацию на том основании, что Лоизиду не могла пользоваться своей собственностью в Кирении с 1974 года. Турция не выполняла эти решения до декабря 2003 года, подчеркивая, что их выполнение напрямую связано с урегулированием кипрской проблемы. В результате огромного давления со стороны Комитета министров Совета Европы, в декабре 2003 года Турция выплатила Лоизиду 1.1 миллионов евро в качестве компенсации.

Компенсация, выплаченная Турцией в соответствии с решением по делу Лоизиду, является лишь компенсацией за невозможность владелицы пользоваться своим домом с 1974 года. 

ЕСПЧ не признал Конституцию и правопорядок ТРСК, и поэтому, признав, что права Лоизиду как обладателя права собственности сохраняются, присудил компенсацию только за тот период, в течение которого она не могла реализовать это право. Хотя Турция произвела платеж с комментарием, что это не создаст прецедента, эти заявления в Комитете министров Совета Европы не имеют юридической силы с точки зрения юрисдикции ЕСПЧ. Этот прецидент повлек за собой большое количество обращений в ЕСПЧ.

Дело Кипр против Турции

ЕСПЧ принял относительно иной подход в деле Кипр против Турции, приняв во внимание растущее число заявлений греков-киприотов, связанных с нарушениями прав собственности Турции, и тот факт, что неспособность удовлетворить тяжелое финансовое бремя расходов на компенсацию при таких обстоятельствах приведет Совет Европы в тупик. В деле Кипр против Турции ЕСПЧ постановил, что судебные органы ТРСК могут, в каждом конкретном случае, рассматриваться как внутреннее средство правовой защиты, которое должно быть исчерпано перед обращением в ЕСПЧ.

В этой связи не следует забывать о том, что ЕСПЧ рассматривает правовую систему ТРСК как внутреннее средство правовой защиты Турции.

В связи с этим новым подходом, предложенным ЕСПЧ, на первый план выходит идея о том, что в ТРСК может быть создан внутренний юридический орган, в который можно будет направлять имущественные иски греков-киприотов. До этого ЕСПЧ не требовал исчерпания внутренних средств правовой защиты по делам греков-киприотов, касающимся имущественных нарушений, на том основании, что внутреннее законодательство ТРСК не имело силы в соответствии с нормами международного права. 

В решении по делу Кипр против Турции от 2001 года ЕСПЧ применил иной подход и принял принцип, согласно которому при определенных обстоятельствах внутренние средства правовой защиты властей де-факто должны быть исчерпаны для обращения в ЕСПЧ с целью защиты прав отдельных лиц. Однако ЕСПЧ считает, что внутреннее средство правовой защиты установлено не как средство правовой защиты ТРСК, а как
средство правовой защиты Турции, которая, по его утверждению, находится под эффективным и фактическим контролем ТРСК. На данный момент создание в ТРСК в 2003 году комиссии по выплате имущественных компенсаций с соответствующим правовым регулированием можно рассматривать как результат решения ЕСПЧ от 2001 года.